¿Cómo puedo ganar un caso de accidente de tráfico? Abogado de ACCIDENTES 201-646-3333 | (2021)

Soy Maria, solicité el divorcio gracias al abogado Rafael Gómez que me ha ayudado en todo este proceso.
——————-
ABOGADO DE ACCIDENTES DE NUEVA JERSEY

ESTA ES UNA MUESTRA DE CÓMO LOS TRIBUNALES DE NJ DECIDEN ALGUNOS CASOS DE ACCIDENTES. NUESTRA FIRMA NO PARTICIPÓ COMO ABOGADO EN ESTE CASO. ESTE ES SIMPLEMENTE UN RESUMEN DE MUESTRA CON FINES INFORMATIVOS. LOS RESULTADOS PASADOS NO GARANTIZAN RESULTADOS FUTUROS. LA SELECCIÓN DE UN ABOGADO ES IMPORTANTE. DÉ ESTE ASUNTO PENSAMIENTO CUIDADOSO. VEA NUESTRA PÁGINA ACERCA DE PARA OBTENER AVISO LEGAL.

Scott contra Posas

Scott v Posas 2021 NY Slip Op 02885 Decidido el 6 de mayo de 2021 División de Apelaciones, Primer Departamento Publicado por la Oficina de Informes Legales del Estado de Nueva York de conformidad con la Ley Judicial § 431. Esta opinión no está corregida y está sujeta a revisión antes de su publicación en los Informes Oficiales.

Decidido e inscrito: 6 de mayo de 2021
Antes: Manzanet-Daniels, J.P., Kapnick, Kennedy, Shulman, JJ.
No. de índice 22882 / 14E Apelación No. 13306 Caso No. 2019-05498

[* 1] Jeffrey C. Scott, Demandante-Apelante-Demandado,

v

Karla Posas, Demandada, Logan Bus Company, Inc. y / o Little Richie Bus Service, Inc., Demandada-Demandada-Apelante.

Pollack, Pollack, Isaac & DeCicco LLP, Nueva York (Jillian Rosen del abogado), para el apelante-demandado.

Mauro Lilling Naparty, LLP, Woodbury (Katherine Herr Solomon del abogado), para el demandado-apelante.

Orden de la Corte Suprema del condado de Bronx (Kenneth L.Thompson, Jr., J.), ingresada el 2 de octubre de 2019, la cual, en la medida en que apelaron según lo limitado por los escritos, denegó la moción del demandante de anular el veredicto del jurado que atribuía la culpa. igualmente entre él y el acusado Logan Bus Company, Inc. y / o Little Richie Bus Service, Inc. (Logan) y otorgándole las sumas de $ 750,000 por dolor y sufrimiento pasados, $ 0 por dolor y sufrimiento futuros, y $ 0 por dolor pasado y ganancias futuras perdidas, y para un nuevo juicio de esos asuntos, y denegó la moción cruzada de Logan para anular el veredicto de que el demandante sufrió una limitación significativa de uso dentro del significado de la Ley de Seguros § 5102 (d) y para desestimar la queja o, alternativamente , para anular el veredicto que otorga al demandante la suma de $ 750,000 por dolores y sufrimientos pasados ​​y para un nuevo juicio de ese asunto, modificado unánimemente, sobre los hechos, para anular las indemnizaciones por dolores y sufrimientos pasados ​​y futuros y pérdida de ingresos y para reenvío para un nuevo juicio únicamente en esos daños, y afirmado de otra manera, sin costos.

El 25 de junio de 2013, el demandante, un gerente de capital privado de 42 años en ese momento, conducía su bicicleta motorizada hacia el sur en Walton Avenue y 153rd Street en el Bronx cuando la acusada Karla Posas, conduciendo un autobús Logan, giró a la derecha en frente. de él, aparentemente golpeándolo y tirándolo de su bicicleta. El demandante alegó que, debido al accidente, sufrió una lesión cerebral traumática (TBI), un desgarro del manguito rotador derecho de espesor total que requirió cirugía y varias hernias de disco en la columna cervical que requerirían una cirugía futura. El jurado determinó unánimemente que el demandante no mantuvo una limitación consecuente permanente, que sí sufrió una limitación significativa (aunque el jurado no especificó qué lesiones o lesiones traspasaron el umbral) y que tanto el demandante como Logan fueron igualmente culpables del accidente. y otorgó al demandante, en la medida en que sea relevante para la apelación, las sumas de $ 750,000 por dolores y sufrimientos pasados, $ 0 por dolores y sufrimientos futuros y $ 0 por pérdidas económicas pasadas y futuras.

El demandante hizo la moción para anular la distribución de culpa del jurado y las indemnizaciones por daños, estas últimas por ser inconsistentes e inadecuadas, y ambas en contra del peso de la evidencia. Logan hizo una moción cruzada para dejar de lado la conclusión del jurado de que el demandante sufrió una limitación significativa de uso y desestimar la queja, o alternativamente, dejar de lado el premio PP&S del jurado como excesivo. La corte denegó ambas mociones.

Las conclusiones del jurado de que el demandante sufrió una “limitación significativa del uso de un cuerpo, órgano o miembro” (Ley de Seguros § 5102 [d]) y su reparto de culpa está respaldado por el expediente y no contra el peso de la evidencia.

El testimonio médico estableció que el demandante sufrió una limitación significativa en el hombro izquierdo y la columna cervical, así como una lesión cerebral traumática, es decir, el síndrome posconmocional, relacionado causalmente con el accidente. El Dr. Robert Haar, cirujano ortopédico del demandante [* 2], testificó que el demandante sufrió un “desgarro de espesor total retraído”, que describió como “catastrófico”.

PRESIONA AQUI PARA CONSULTAR AHORA!